- 10.02.2011
- 09:47
Любопытно: «Насколько прозрачны стекла вашего объектива?»
Сегодня я хочу привести ссылку на интересную статью и дать пару комментов к ней. Как мне кажется, в своей статье автор очень подробно объяснил что такое t-stop, и чем он отличается от обычного f-stop, рекомендую:
T-stop, или насколько прозрачны стекла вашего объектива?

Мои дополнения:
1 Большой вопрос насколько можно доверять измерениям DXO...
Наверно можно проверить, если целью задаться...
2 Цейсс свои супер-линзы для киношников
(в том числе и EF Mount) обозначает не в f-stop, а в t-stop (чем сильно гордится), например: Zeiss Compact Prime CP.2 21mm/T2.9 Cine Lens (EF Mount) Кстати, забавно, конкретно этот объектив почти вдвое тяжелее и значительно дороже моего аналога f/2.8. :)))
Многие другие линзы тоже обозначаются в t-stop, но тут с байонетом для зеркалок. :)
3 Практический пример, который приведён вначале статьи, смотрится очень красиво, но реально, имхо, практическая его ценность не так высока. :) Даже если всё именно так и есть с точки зрения цифр. Разница плюс минус 10% в данном случае очень мала. Другой вопрос, что за 1,8 производитель попросит вполне реальных денег, и тут эта информация действительно полезна. Правда, при закрытии диафрагмы t-stop будет приближаться к f-stop.
4 Полезные ссылки: DXO affect light transmission,
DXO сравнение линз
5 По Никону ещё информацию нашёл (опять таки вопрос, насколько она достоверная):
Prime Lenses
AF DX 10.5mm f/2.8D: 85%, T/3.08
AF 14mm f/2.8D: 74%, T/3.29
AIS 28mm f/2: 83%, T/2.19
Zeiss ZF 35mm f/2: 85%, T/2.17
AF 35mm f/2D: 92%, T/2.09
PC-E 45mm f/2.8: 90%, T/2.99
AIS 50mm f/1.8: 95%, T/1.83
AF 50mm f/1.4D: 91%, T/1.48
AF-S 50mm f/1.4G: 91%, T/1.48
AF Micro 60mm f/2.8D: 83%, T/3.11
Hartblei 65mm f/3.5 T/S: 96%, T/3.62
AF 85mm f/1.8D: 81%, T/1.97
AF Micro 105mm f/2.8D: 82%, T/3.13
AF 135mm f/2D DC: 86%, T/2.16
AF-S 200mm f/2G VR: 79%, T/2.24
AF-S 400mm f/2.8G VR: 76%, T/3.25
Zoom Lenses
AF-S 14-24mm f/2.8G: 90%, T/2.99 (meas. at 20mm)
AF-S 17-35mm f/2.8D: 88%, T/3.01 (meas. at 24mm)
AF-S 24-70mm f/2.8G: 88%, T/3.02 (meas. at 50mm)
AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G: 83%, T/4.39 (meas. at 35mm f/4 nominal)
AF-S 28-70mm f/2.8D: 80%, T/3.16 (meas. at 50mm)
AF 35-135mm f/3.5-4.5D: 72%, T/4.73 (meas. at 66mm f/4 nominal)
AF-S 70-200mm f/2.8G VR 1: 70%, T/3.38 (meas. at 200mm)
AF-S 70-200mm f/2.8G VR 1 plus TC-14: 67%, T/4.90
AF-S 80-200mm f/2.8D: 70%, T/3.39 (meas. at 200mm)
Sigma 120-300mm f/2.8: 72%, T/3.34 (meas. at 200mm)
AF-S 200-400mm f/4G VR: 61%, T/5.11 (meas. at 300mm)
www.forums.dpreview.com
Вот на 200-400, кстати, такое падение сказывается весьма серьёзно. Почти 1 стоп (!), и это на 300мм. (если светопропускание опустится до 50%, то t-stop упадёт ровно на стоп (до 5,6 в данном случае). Надеюсь новый (VRII) серьёзно лучше стал :))) А гипер-зумы вообще страдают серьёзно. Хотя они и так тёмные... От них никто ничего и не ждёт...
Мне ещё что в статье нравится: обычно начинающие фотографы постоянно путают относительное отверстие и светопропускание. Всем кажется, что линза "тёмная", потому, что у неё линзы "не прозрачные", грубо говоря. Хотя реально максимальное относительное отверстие никак не зависит от "прозрачности линз". Что тут наглядно показано.
Что скажете? На серьёзной практической ценности информации не настаиваю, но для расширения кругозора весьма интересно. :). Я и раньше сталкивался с этим понятием, но тут уж больно красиво тут всё расписано. :)
T-stop, или насколько прозрачны стекла вашего объектива?

Мои дополнения:
1 Большой вопрос насколько можно доверять измерениям DXO...
Наверно можно проверить, если целью задаться...
2 Цейсс свои супер-линзы для киношников
Многие другие линзы тоже обозначаются в t-stop, но тут с байонетом для зеркалок. :)
3 Практический пример, который приведён вначале статьи, смотрится очень красиво, но реально, имхо, практическая его ценность не так высока. :) Даже если всё именно так и есть с точки зрения цифр. Разница плюс минус 10% в данном случае очень мала. Другой вопрос, что за 1,8 производитель попросит вполне реальных денег, и тут эта информация действительно полезна. Правда, при закрытии диафрагмы t-stop будет приближаться к f-stop.
4 Полезные ссылки: DXO affect light transmission,
DXO сравнение линз
5 По Никону ещё информацию нашёл (опять таки вопрос, насколько она достоверная):
Prime Lenses
AF DX 10.5mm f/2.8D: 85%, T/3.08
AF 14mm f/2.8D: 74%, T/3.29
AIS 28mm f/2: 83%, T/2.19
Zeiss ZF 35mm f/2: 85%, T/2.17
AF 35mm f/2D: 92%, T/2.09
PC-E 45mm f/2.8: 90%, T/2.99
AIS 50mm f/1.8: 95%, T/1.83
AF 50mm f/1.4D: 91%, T/1.48
AF-S 50mm f/1.4G: 91%, T/1.48
AF Micro 60mm f/2.8D: 83%, T/3.11
Hartblei 65mm f/3.5 T/S: 96%, T/3.62
AF 85mm f/1.8D: 81%, T/1.97
AF Micro 105mm f/2.8D: 82%, T/3.13
AF 135mm f/2D DC: 86%, T/2.16
AF-S 200mm f/2G VR: 79%, T/2.24
AF-S 400mm f/2.8G VR: 76%, T/3.25
Zoom Lenses
AF-S 14-24mm f/2.8G: 90%, T/2.99 (meas. at 20mm)
AF-S 17-35mm f/2.8D: 88%, T/3.01 (meas. at 24mm)
AF-S 24-70mm f/2.8G: 88%, T/3.02 (meas. at 50mm)
AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G: 83%, T/4.39 (meas. at 35mm f/4 nominal)
AF-S 28-70mm f/2.8D: 80%, T/3.16 (meas. at 50mm)
AF 35-135mm f/3.5-4.5D: 72%, T/4.73 (meas. at 66mm f/4 nominal)
AF-S 70-200mm f/2.8G VR 1: 70%, T/3.38 (meas. at 200mm)
AF-S 70-200mm f/2.8G VR 1 plus TC-14: 67%, T/4.90
AF-S 80-200mm f/2.8D: 70%, T/3.39 (meas. at 200mm)
Sigma 120-300mm f/2.8: 72%, T/3.34 (meas. at 200mm)
AF-S 200-400mm f/4G VR: 61%, T/5.11 (meas. at 300mm)
www.forums.dpreview.com
Вот на 200-400, кстати, такое падение сказывается весьма серьёзно. Почти 1 стоп (!), и это на 300мм. (если светопропускание опустится до 50%, то t-stop упадёт ровно на стоп (до 5,6 в данном случае). Надеюсь новый (VRII) серьёзно лучше стал :))) А гипер-зумы вообще страдают серьёзно. Хотя они и так тёмные... От них никто ничего и не ждёт...
Мне ещё что в статье нравится: обычно начинающие фотографы постоянно путают относительное отверстие и светопропускание. Всем кажется, что линза "тёмная", потому, что у неё линзы "не прозрачные", грубо говоря. Хотя реально максимальное относительное отверстие никак не зависит от "прозрачности линз". Что тут наглядно показано.
Что скажете? На серьёзной практической ценности информации не настаиваю, но для расширения кругозора весьма интересно. :). Я и раньше сталкивался с этим понятием, но тут уж больно красиво тут всё расписано. :)
За линк на статью спасибо, было интересно прочесть.
Но я очень много раз сталкивался с непониманием этого термина именно новичками. А тут как-раз понятно, где "прозрачность", а где "геометрия" :)
1,2 всё-таки неоптимальный объектив. Вон никкор 1,4 и меньше и проще, и лишь немногим по Т-stop отличается (1,6 против 1,7). А для ГРИП 1,2 имхо редко когда нужна... Для очень общих планов было-бы прикольно может, но хроматика и рисунок там не очень удачные..
Вот и последний плюс его откинулся... А как сложно его инженерам делать..
А сверх-"светосильная" оптика на поверку, действительно, оказалась всего лишь "оптикой со сверх-малой ГРИП :)
Владимир, спасибо за полезную ссылку.
Давно задумывался над тем, что размер относительного отверстия по определению не может учитывать светопотери, связанные с качеством оптики, а тут так хорошо и внятно всё объяснили...
Спасибо, Володь, за ссылку. У себя сделал переосмысленный частичный перепост по мотивам, с твоего позволения :)
Надо понимать, что покупая оптику со сверх-светосилой, ты заставляешь проектировщиков совершать подвиг. А подвиги гаждый день не совершаются. У светосильной оптики, уверен, будут баги не только в этом. Просто в современном мире все гонятся за цифрами. 1,2 лучше чем 1,4 1,4 лучше чем 1,8 и т.п. Потому, что цифры проще считать, создаётся иллюзия, что уж цифры то не обманут, и все им верят, все стремятся покупать светосильную оптику, заставляя разработчиков делать такую вот фигню. А может гораздо лучше было-бы сделать более дорогой 50 1,4, но с идеальной картинкой, чем непонятно какой 1,2... И снимали бы на 1,4 не сильно потеряли бы... А в остальном выигрыш был-бы.
Я вот очень рад своему цейсс фикс с 2,8. Хорошо, что цейсс не ведётся на популистские решения и не делает 21 2,0 или 21 1,8 :)
Но в который раз после прочтения подобных мыслей у меня возникает вопрос: как же тогда быть с экспонометрами и флэшметрами?
:)
На f-stop вообще много чего завязано, f-stop на прямую зависит от ФР, от f-stop зависит дифракция и ГРИП.... Очень удобное число, чистая геометрия, точные фиксированные значения. Даже само понимание процессов фотографии хорошо работает через относительное отверстие диафрагмы.
Но если вспомнить, что "в фотографии же всё очень приблизительно" :) ... то почему бы не производить некую корректировку, учитывая светопропускание?
Это я так - фантазирую :)
Кстати, очень интересный вопрос - что (некоторому воображаемому) большинству важнее - ГРИП (в которой +- погрешность не всякий и заметит без специальных измерений) или светопропускание, от которого гораздо более заметно (в некоторых случаях, как следует из статьи) зависит экспозиция?
Edited at 2011-02-11 10:36 am (UTC)
Ибо из приведенной таблицы следуют выводы, которые противоположны моим личным ощущениям при работе :)
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
спасибо за статью
Мне не за что... Это автору спасибо за такое разжёвывание, я бы сам не взялся объяснять такую тему. :)
Рассчитаем диафрагменное число f-stop:
f-stop= f/D=85/77=1.1;
Где:
f - фокусное расстояние;
D - диаметр объектива.
Теперь рассчитаем прозрачность по формуле:
Пр= 100%*(f-stop/T-stop)^2=100%*(1.1/1.7)^2=1
Где T-stop табличная величина и равна 1.7.
Ответ в "задачнике" Пр=82% Но у меня что-то не получился.
корпуса что-ли;-]
да и если схема не симметрична т.е. телевик или ширик, то там все сложнее будет
скажем на моей 85-ке - 55мм, но линза там спокойно закрывалась бы и 37мм фильтромЮ если б была резьба нарезана
вы бы ешё фоусное по длинне тубуса проверяли
но не забывать ещё, что в зависимости от дистанции фокусировки меняется угол зрения т.е. фокусное, а на ближних дистанциях есть ещё и потери от увеличения расстояния линз от сенсора (скажем для макро для масштаба 1:2 поправка уже ступень)
Комментировать