• 10.02.2011
  • 09:47

Любопытно: «Насколько прозрачны стекла вашего объектива?»

 
Сегодня я хочу привести ссылку на интересную статью и дать пару комментов к ней. Как мне кажется, в своей статье автор очень подробно объяснил что такое t-stop, и чем он отличается от обычного f-stop, рекомендую:

T-stop, или насколько прозрачны стекла вашего объектива?



Мои дополнения:

1 Большой вопрос насколько можно доверять измерениям DXO...
Наверно можно проверить, если целью задаться...

2 Цейсс свои супер-линзы для киношников  (в том числе и EF Mount) обозначает не в f-stop, а в t-stop (чем сильно гордится), например: Zeiss Compact Prime CP.2 21mm/T2.9 Cine Lens (EF Mount) Кстати, забавно, конкретно этот объектив почти вдвое тяжелее и значительно дороже моего аналога f/2.8. :)))
  Многие другие линзы тоже обозначаются в t-stop, но тут с байонетом для зеркалок. :)
 
3 Практический пример, который приведён вначале статьи, смотрится очень красиво, но реально, имхо, практическая его ценность не так высока. :) Даже если всё именно так и есть с точки зрения цифр. Разница плюс минус 10% в данном случае очень мала. Другой вопрос, что за 1,8 производитель попросит вполне реальных денег, и тут эта информация действительно полезна. Правда, при закрытии диафрагмы t-stop будет приближаться к f-stop.

4 Полезные ссылки: DXO  affect light transmission,
DXO сравнение линз

5 По Никону ещё информацию нашёл (опять таки вопрос, насколько она достоверная):

Prime Lenses
AF DX 10.5mm f/2.8D: 85%, T/3.08
AF 14mm f/2.8D: 74%, T/3.29
AIS 28mm f/2: 83%, T/2.19
Zeiss ZF 35mm f/2: 85%, T/2.17
AF 35mm f/2D: 92%, T/2.09
PC-E 45mm f/2.8: 90%, T/2.99
AIS 50mm f/1.8: 95%, T/1.83
AF 50mm f/1.4D: 91%, T/1.48
AF-S 50mm f/1.4G: 91%, T/1.48
AF Micro 60mm f/2.8D: 83%, T/3.11
Hartblei 65mm f/3.5 T/S: 96%, T/3.62
AF 85mm f/1.8D: 81%, T/1.97
AF Micro 105mm f/2.8D: 82%, T/3.13
AF 135mm f/2D DC: 86%, T/2.16
AF-S 200mm f/2G VR: 79%, T/2.24
AF-S 400mm f/2.8G VR: 76%, T/3.25

Zoom Lenses
AF-S 14-24mm f/2.8G: 90%, T/2.99 (meas. at 20mm)
AF-S 17-35mm f/2.8D: 88%, T/3.01 (meas. at 24mm)
AF-S 24-70mm f/2.8G: 88%, T/3.02 (meas. at 50mm)
AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G: 83%, T/4.39 (meas. at 35mm f/4 nominal)
AF-S 28-70mm f/2.8D: 80%, T/3.16 (meas. at 50mm)
AF 35-135mm f/3.5-4.5D: 72%, T/4.73 (meas. at 66mm f/4 nominal)
AF-S 70-200mm f/2.8G VR 1: 70%, T/3.38 (meas. at 200mm)
AF-S 70-200mm f/2.8G VR 1 plus TC-14: 67%, T/4.90
AF-S 80-200mm f/2.8D: 70%, T/3.39 (meas. at 200mm)
Sigma 120-300mm f/2.8: 72%, T/3.34 (meas. at 200mm)
AF-S 200-400mm f/4G VR: 61%, T/5.11 (meas. at 300mm)

www.forums.dpreview.com

  Вот на 200-400, кстати, такое падение сказывается весьма серьёзно. Почти 1 стоп (!), и это на 300мм. (если светопропускание опустится до 50%, то t-stop упадёт ровно на стоп (до 5,6 в данном случае). Надеюсь новый (VRII) серьёзно лучше стал :))) А гипер-зумы вообще страдают серьёзно. Хотя они и так тёмные... От них никто ничего и не ждёт...

  Мне ещё что в статье нравится: обычно начинающие фотографы постоянно путают относительное отверстие и светопропускание. Всем кажется, что линза "тёмная", потому, что у неё линзы "не прозрачные", грубо говоря. Хотя реально максимальное относительное отверстие никак не зависит от "прозрачности линз". Что тут наглядно показано. 


  Что скажете? На серьёзной практической ценности информации не настаиваю, но для расширения кругозора весьма интересно. :). Я и раньше сталкивался с этим понятием, но тут уж больно красиво тут всё расписано. :)
 
  • 10.02.2011
  • 07:12


Я думаю, когда говорят что линза "тёмная", подразумевают узкое относительное отверстие. Стекло с дыркой F/3.5-5.6 я бы назвал тёмным лишь потому, что что оно недостаточно светосильное. А новички, скорее всего вообще не задумываются и не разделяют понятия светопропускания и относительного отверстия :))
За линк на статью спасибо, было интересно прочесть.
  • 10.02.2011
  • 07:16


Безусловно так и есть. Все фотографы, понимающие теорию, подразумевают именно относительное отверстие.

Но я очень много раз сталкивался с непониманием этого термина именно новичками. А тут как-раз понятно, где "прозрачность", а где "геометрия" :)
  • 10.02.2011
  • 08:22


Мндя... помню у совковых стёкол в техданных можно было найти такие параметры как коэффициент светопропускания и коэффициент светорассеивания. Достижение отечественной промышленности было многослойное просветление. Объективы с ним имели индекс МС и лучшие из них пропускали порядка 90% света. А тут что то получается как то грустно всё ( Вот и покупай теперь Canon EF 85mm f/1.2L II за два с половиной килобакса с её всего лишь 56% (((
  • 10.02.2011
  • 10:51


Советская оптическая промышленность выросла из немецкого цейса (жаль сейчас буржуи наши заводы позакрывали).
  • 10.02.2011
  • 11:25


Угу..
1,2 всё-таки неоптимальный объектив. Вон никкор 1,4 и меньше и проще, и лишь немногим по Т-stop отличается (1,6 против 1,7). А для ГРИП 1,2 имхо редко когда нужна... Для очень общих планов было-бы прикольно может, но хроматика и рисунок там не очень удачные..

Вот и последний плюс его откинулся... А как сложно его инженерам делать..
  • 13.02.2011
  • 14:37


"Лучшие из них" были фиксами 50/2 и тут мы видим, к примеру, AIS 50mm f/1.8: 95%
А сверх-"светосильная" оптика на поверку, действительно, оказалась всего лишь "оптикой со сверх-малой ГРИП :)

Владимир, спасибо за полезную ссылку.
Давно задумывался над тем, что размер относительного отверстия по определению не может учитывать светопотери, связанные с качеством оптики, а тут так хорошо и внятно всё объяснили...
  • 10.02.2011
  • 08:34


Интересно, что теперь скажут любители сверхсветосильной оптики.
  • 10.02.2011
  • 10:28


Я не фанат светосильной оптики (однажды умудрился вполне успешно снять концерт при ужасном освещении тёмным китовым зумом 18-55), но у неё всё ещё остаётся козырь в виде малой ГРИП и хорошего размытия.
  • 10.02.2011
  • 09:35


T for TRANSMISSION :)

Спасибо, Володь, за ссылку. У себя сделал переосмысленный частичный перепост по мотивам, с твоего позволения :)
  • 10.02.2011
  • 10:51


Спасибо за полезную информацию.
  • 10.02.2011
  • 11:42


возгордился своим полтосом 1.8 II =) спасибо за переворот привычной картины мира!
  • 10.02.2011
  • 12:25


Я всегда был за оптику с не экстремальными значениями. :)

Надо понимать, что покупая оптику со сверх-светосилой, ты заставляешь проектировщиков совершать подвиг. А подвиги гаждый день не совершаются. У светосильной оптики, уверен, будут баги не только в этом. Просто в современном мире все гонятся за цифрами. 1,2 лучше чем 1,4 1,4 лучше чем 1,8 и т.п. Потому, что цифры проще считать, создаётся иллюзия, что уж цифры то не обманут, и все им верят, все стремятся покупать светосильную оптику, заставляя разработчиков делать такую вот фигню. А может гораздо лучше было-бы сделать более дорогой 50 1,4, но с идеальной картинкой, чем непонятно какой 1,2... И снимали бы на 1,4 не сильно потеряли бы... А в остальном выигрыш был-бы.

Я вот очень рад своему цейсс фикс с 2,8. Хорошо, что цейсс не ведётся на популистские решения и не делает 21 2,0 или 21 1,8 :)
  • 10.02.2011
  • 16:10


кстати да. 1.2 версии непонятные. на марк накрутил. по центру аберы выдало
  • 10.02.2011
  • 16:50


Вроде бы все логично и доступно описано.
Но в который раз после прочтения подобных мыслей у меня возникает вопрос: как же тогда быть с экспонометрами и флэшметрами?
  • 10.02.2011
  • 16:56


В фотографии же всё очень приблизительно... :) А в кино делают нормальные линзы.
  • 10.02.2011
  • 19:23


Интересно, если спростить киношника, он ответит что-то из разряда: "в кино же все приблизительно... а вот в комической отрасли..."?
:)
  • 10.02.2011
  • 19:29


Нее ну там просто надо чтобы стыков не было при монтаже :) Если будет с одного объектива чуть светлее, с другого чуть темнее это же сразу заметно будет. Поэтому там проще сразу всё хорошо снять. В фотографии +- треть стопа вообще мало кто замечает :)
  • 10.02.2011
  • 19:44


Опять же, у меня возникает закономерный вопрос - а почему в фото не приняли такую практику? Вопрос даже скорее не в том, почему использовали f-stop, а не t-stop, а почему конструктивно не "откалибровали" объектив так, чтобы значение f учитывало погрешность поглощения линз?
  • 10.02.2011
  • 19:58


Не уверен, что t важнее чем f.... От значения t зависит яркость.

На f-stop вообще много чего завязано, f-stop на прямую зависит от ФР, от f-stop зависит дифракция и ГРИП.... Очень удобное число, чистая геометрия, точные фиксированные значения. Даже само понимание процессов фотографии хорошо работает через относительное отверстие диафрагмы.
  • 10.02.2011
  • 21:13


Ну это все понятно.
Но если вспомнить, что "в фотографии же всё очень приблизительно" :) ... то почему бы не производить некую корректировку, учитывая светопропускание?

Это я так - фантазирую :)

Кстати, очень интересный вопрос - что (некоторому воображаемому) большинству важнее - ГРИП (в которой +- погрешность не всякий и заметит без специальных измерений) или светопропускание, от которого гораздо более заметно (в некоторых случаях, как следует из статьи) зависит экспозиция?
  • 11.02.2011
  • 10:36


Незнаю... Вы правы, вряд ли кто разницу увидит в ГРИП. :) Если будут мерить по t-stop...

Edited at 2011-02-11 10:36 am (UTC)
  • 14.02.2011
  • 13:44


Есть у меня одна идея.. тоже чисто баловство, но можно в свободное время проверить.
Ибо из приведенной таблицы следуют выводы, которые противоположны моим личным ощущениям при работе :)
  • 10.02.2011
  • 20:46


спасибо Вам за интересный материал, Владимир!
  • 10.02.2011
  • 20:47


Не за что! Рад, что понравилось! :)
  • 10.02.2011
  • 20:53


вот на эту тему тексту нашел и там есть небольшая табличка по линзам
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

спасибо за статью
  • 10.02.2011
  • 21:00


Так я как раз на эту статью и ссылаюсь, собсно тут только о ней и речь... :)

Мне не за что... Это автору спасибо за такое разжёвывание, я бы сам не взялся объяснять такую тему. :)
  • 10.02.2011
  • 21:04


упс, блин невнимательно тебя читал )))
  • 12.02.2011
  • 17:42


Спасибо, весьма познавательно!
  • 07.04.2011
  • 06:59


Ребят, подскажите где ошибаюсь в расчетах. По статье решил рассчитать прозрачность 85/1.4 никкора.
Рассчитаем диафрагменное число f-stop:
f-stop= f/D=85/77=1.1;
Где:
f - фокусное расстояние;
D - диаметр объектива.
Теперь рассчитаем прозрачность по формуле:
Пр= 100%*(f-stop/T-stop)^2=100%*(1.1/1.7)^2=100%*0.418.
Где T-stop табличная величина и равна 1.7.
Ответ в "задачнике" Пр=82% Но у меня что-то не получился.
  • 25.05.2011
  • 07:24


что такое "диаметр объетива"?
корпуса что-ли;-]

да и если схема не симметрична т.е. телевик или ширик, то там все сложнее будет
  • 25.05.2011
  • 07:55


Под диаметром объектива имею ввиду диаметр под светофильтр.
  • 25.05.2011
  • 08:00


это ни о чем не говорит совершенно
скажем на моей 85-ке - 55мм, но линза там спокойно закрывалась бы и 37мм фильтромЮ если б была резьба нарезана


вы бы ешё фоусное по длинне тубуса проверяли
  • 25.05.2011
  • 08:07


Хорошо. Какое тогда число считать диаметром объектива для проводимых расчетов для величины прозрачности?
  • 25.05.2011
  • 08:20


надо считать реальное фокусное (оно может отличаться от номинального), делить его на диафрагменное число и сравнивать с реальным светопропусканием, измеренным инструментально

но не забывать ещё, что в зависимости от дистанции фокусировки меняется угол зрения т.е. фокусное, а на ближних дистанциях есть ещё и потери от увеличения расстояния линз от сенсора (скажем для макро для масштаба 1:2 поправка уже ступень)
  • 25.05.2011
  • 09:40


Может физический размер диафрагмы в миллиметрах? =)

Комментировать